Google Glass tog inte fart som förväntat, men – låt oss vara ärliga – vill du verkligen gå runt med den hårdvaran? BBC rapporterade nyligen om Mojo, ett företag som utvecklar smarta kontaktlinser som inte bara korrigerar synen utan också visar en display .Du kan titta på videor från CNET om teknikerna nedan.
Linserna har små LED-skärmar, smarta sensorer och solid-state-batterier som liknar de som finns i pacemakers. Enligt BBC-artikeln hävdar företaget att de har en "fullt fungerande prototyp" och kommer att börja testa. Vi föreställer oss att du inte kan stoppa in för många batterier i kontaktlinser, men förmodligen är det en av de saker som gör det så svårt att utveckla denna teknik.
Artikeln nämner också andra smarta kontaktorer under utveckling, inklusive en lins från University of Surrey, som kan övervaka ögonhälsan med hjälp av olika sensorer som är integrerade i linsen. Du måste undra hur detta skulle se ut i verkligheten. Förmodligen är displayen avstängd och du kan inte se någonting, men det är irriterande att ha telefonen pipa konstant utan att få meddelanden hela tiden i din synfält.
Naturligtvis verkar detta vara en kommande teknik. Om inte den här gången, så någon gång i framtiden. Även om vi generellt tycker att hackergemenskapen borde ta ledningen, är vi inte säkra på att vi vill hacka något som träffar människors ögon. , alla kan inte säga det. För oss kommer vi att hålla oss till hörlurar.
Jag tror att det kommer att bli som "blinka och du kommer att sakna det" på grund av begränsad batterikapacitet
Förmodligen bara sätta en spole i några glasögonbågar och använda den för strålkraft och nära fält höghastighetsdata. Jag tror inte att jag vill ha ett batteri, speciellt ett Li-ion batteri, jag tror att en superkondensator som en strömbuffert kan vara en bättre val.
Smart kontaktlins
Tills dess, varför inte lägga allt, monitorn och allt i glasögonen? Det kommer att vara mindre invasivt än kontaktlinser.
Detta är möjligt när glasögonen genererar det nödvändiga ljusfältet (tips CREAL, t.ex. https://www.youtube.com/watch?v=kQUtCLRPs-U)
Glasögonmonterade skärmar kräver högre upplösningar för att uppnå de upplösningar som krävs för kontaktlinsmonterade skärmar, eftersom kontaktlinsmonterade pixlar alltid är direkt i bärarens synfält. Med glasögonmonterade skärmar får du antingen hög upplösning i en liten ögonbox, eller en stor ögonbox med reducerad upplösning. Simulerar fovea, spårar ögat och återger dessa delar inom FOV med högre detaljer än periferin, vilket möjliggör rimlig anpassning i sträckta skärmarrangemang med reducerad upplösning vid stora FOV, men inte så mycket som eyetracking och kontakt kan.Arbete som utförs i nivå med linsmonterade monitorer. Denna kombination möjliggör inte bara en hållbar skärm, utan kan praktiskt taget expandera för att täcka bärarens hela potentiella FOV. Naturligtvis förutsätter detta att skärmupplösningen för kontaktlinser kan vara så hög som konventionell bildskärmsteknik...vilket kanske är lite off...men framtiden är så ljus, även om du måste bära kontaktlinser och solglasögon!
Jag läste om detta på 90-talet att vissa företag tillverkade kontaktlinser med AR-skärmar för dykare. Kontrollpanelen är monterad på underarmen. De har varit tysta i decennier, och nu verkar det som en ny uppfinning. När företag som detta förblir tyst, betyder det vanligtvis att försvarsdepartementet har snappat upp dem.
Om du använder en triboelektrisk generator för att ladda ditt batteri, är blinkande exakt hur du inte kommer att missa det.
Jose! Jävla bra, blir mer avancerad och snabbare, QM re micro LEDs har kommit långt...Jag måste titta närmare och förhoppningsvis hör jag förbättringar också
Tack för inlägget,
Glöm kameran, du behöver den inte. Men att länka den här tekniken till min telefon ger mig bara en heads-up-display som visar vägbeskrivningar, ovannämnda boardinginformation osv.
Och håll bara displayen enkel så att den inte blockerar din sikt...ja, jag tror att du behöver ett körläge som antingen är avstängt eller verkligen ur vägen så att det inte blockerar din sikt.
Jag ser tv-spel som min inspiration för AR som alltid är på. Precis som internetuppkopplingen som alltid är på har förändrat det moderna samhället.
Alternativt kan vi dra full nytta av förstärkt verklighet och helt integrera med din bils befintliga sensornätverk. När allt kommer omkring, vad kan gå fel?
För skärmar med inbäddade kontaktlinser måste du täcka foveala området (cirka en 2° cirkel), men oavsett var du tittar låser skärmen sig in i det området. Synsystemet kommer att "fylla i" den perifera bilden baserat på område du har sett förut (men bara om ögat spåras exakt!) för att ge en fullständig bildtäckning för synfältet. Det svåra är att få skärmen att fokusera (bild i oändlighet, displaypanelen på ögats yta ), exakt och snabb ögonspårning och inte blockerar normal syn.
För glasögon måste hela din skärm täcka hela det önskade synfältet, vilket är en enorm utmaning med nuvarande optik. Holografiska vågledare utökar gränserna för material med nästan 40° diagonal täckning. Fågelbadsoptik (som de kollimerade skärmar som använder flygsimulatorer men är fastspända vid ditt huvud) är enorma i jämförelse, men de fungerar åtminstone. Du måste också rendera hela scenen, inte bara en liten del av den, vilket ökar beräkningsbelastningen.
För närvarande är ingen av lösningarna redo för bästa sändningstid. AR är idag i samma position som VR under högkonjunkturen på 90-talet: vi vet vad vi behöver uppnå, vi vet hur lösningen ska se ut, men vi har ännu inte förmågan att faktiskt göra det.
Fullständig multispektral "röntgen"-specifikation? Har fronten ett galet mönster från en serietidning?
Versionen utan kameran kan vara mer acceptabel. Jag gillar redan inte att alla telefoner har en kamera nuförtiden, så vi är redan omgivna av telefonhål?
De kommer åtminstone inte spela in lika permanent som body cams, men jag tycker att vi ska ta det lugnt när det kommer till kameror i vår vardag.
Smart kontaktlins
Ja, det är vi. Men jag tror inte att vi ska sluta ha fler kameror, inte bara för att vi kan, utan för att detta är nästa steg i informationsåldern. Dashcams är användbara, varför kan vi inte spela in det vi? har redan sett? Visst, den kan missbrukas, men vi har inte ont om sätt att missbruka kameran, även utan ett glashål runt den.
2.5 Modifiering: Rätten att behålla och bära kameran. De minsta *oavsiktliga* överrullningsbilderna försvinner.
@Ostracus, jag vet hur vi kan jämföra, men det jag tänker på är att om smartklockan är telefonen på armen och smartglasögonen är telefonen på huvudet: inte så mycket att spela in ett brott som att enkelt spela in vad du skulle ta ut din telefoninspelning
Jag gillar kameror på offentliga platser. Människor tenderar att bete sig bättre om de vet att beteendet de fångas sannolikt kommer att delas. Det är inte många som vill vara nationella nyheter eller nästa virala video. Det kommer att finnas några människor som dock vill den typen av uppmärksamhet. Men för brott är det ett bra alternativ för dem att fångas, åtalas och dömas baserat på videon. Möjligheten att komma undan med att bryta mot lagen har uppmuntrat många. Kameror är ett stort avskräckande medel. Vissa platser tillhör inte kameran. Användningen av bilder och videor bör vara något standardiserad.Offentlig, vilket betyder ingen integritet, men bör inte tillåta människor att tjäna utan samtycke.
De använder solid state-batterier, som också används i pacemakers. Solid state-batterier kommer inte heller att läcka eller explodera. Ett batteri som du kan förvänta dig att använda inuti någons kropp omfattas redan av mycket strikta säkerhetsföreskrifter.
Från videon eller från deras hemsida är det inte klart hur optiken fungerar. Ögon fokuserar på avlägsna objekt. För att ha en bildkälla på ytan av ögongloben krävs att optiken på den platsen gör två saker: 1. Den måste ha sin egen optik för att producera en virtuell bild på ett avstånd där ögongloben kan fokusera. Detta kräver ett betydande avstånd mellan linsen och ljuskällan (bild)källan och linselementet. Det är svårt att se hur de gör detta i submillimeterområdet av kontaktlinstjocklek.2.Det optiska elementet som producerar bilden, virtuellt eller inte, måste vända sig mot synfältet: ett fysiskt stort element måste fånga upp synfältet, även om elementet är genomskinligt. Hur gjorde de det här?
Sänder de ljusemitterande elementen verkligen från sidorna och reflekteras från enhetens böjda frontyta?
Du behöver fortfarande någon form av optik för strålformning. Och skannar, om du gör det (även om de nästan säkert inte skannar något fysiskt)
Så vitt jag vet är det mer som en laseruppsättning än en LED-skärm. Bilden är ett ljus som har kollimerats – projicerat direkt på näthinnan.
Du behöver fortfarande optik: med eller utan laser måste du först kollimera ljuset och för det andra peka det i rätt riktning: varje ljuskällaspunkt måste mappas till en annan punkt på näthinnan. Detta *kräver* någon form av optik. Liten, holografisk, den behöver *något* ändå.
Frågan är vilken typ av magi de gjorde för att göra det så tunt. Om hemlig magi inte är verklig är det bedrägeri.
(Och nej, lasrar är inte naturligt kollimerade, särskilt små lasrar i chipsstorlek. Ta bort linsen från laserpekaren och se hur bred strålen vanligtvis är.)
Jag vill veta samma sak. Att stoppa in den här optiken i en kontaktlins verkar mer imponerande än dess kraftmässigt.
Posttid: 27 juni 2022
